Tarea 3 (ABAI 2)

 Fraude científico en tecnología de pescado: cuando “rellenar el método” rompe la ciencia

En un doctorado de reestructuración de pescado (surimi, gelificación, texturizantes, enzimas tipo transglutaminasa, setting térmico, presión, etc.) hay una realidad incómoda: las conclusiones dependen tanto de los datos como de las condiciones exactas de procesado. Si el “cómo” no es verificable, el resultado deja de ser ciencia reproducible y pasa a ser literatura decorativa.

Este caso es un ejemplo limpio de fabricación centrada no tanto en inventar “resultados finales”, sino en inventar o reconstruir a posteriori las condiciones experimentales.

El caso: salmón tipo sashimi y congelación CAS vs air-blast

Un artículo en Journal of Food Composition and Analysis comparaba dos métodos de congelación para salmón tipo sashimi (uno de ellos “CAS”). El paper acabó retractado, y la Universidad de Iwate publicó un informe oficial de investigación por mala conducta.

Puntos críticos:

• Se pidieron cuadernos de laboratorio y registros que demostraran las condiciones de preparación/congelación de las muestras. Se entregaron datos del análisis posterior, pero no los registros clave de cómo se fabricaron las muestras (la parte cuestionada).
• En uno de los equipos, la supervisión no verificó ni registró modelo y condiciones de congelación; por tanto, esos parámetros quedaron desconocidos.
• En fase de escritura, al “necesitar” especificar condiciones, se propuso tomar información de vídeos/webs/literatura pública y se acabó reutilizando el modelo y condiciones de otros trabajos como si fueran los del experimento propio.
• Se añadieron valores/tiempos no medidos, y durante el proceso de revisión se incorporaron detalles sin respaldo documental.

Resultado y consecuencias 

El artículo fue retractado por preocupaciones sobre la verificación de detalles del instrumento usado.

La universidad comunicó una sanción disciplinaria: suspensión de 1 mes y vinculó el caso a “uso indebido de fondos y mala conducta investigadora”.

El caso fue recogido y contextualizado por Retraction Watch (falta de registros + fabricación de condiciones + fallo de supervisión).

Por qué este caso es “de manual” para reestructuración de pescado

En reestructurados, el producto final (textura, microestructura, WHC, corte, cohesión, reología) depende brutalmente de:

• historia térmica y tiempos,
• concentración salina/iones,
• velocidad de mezclado y cizalla,
• setting/reposo,
• lote/actividad de enzima (p.ej., TGasa),
• y equipo real (modelo y configuración).

Si el paper “rellena” esos parámetros después, aunque existan mediciones finales, el trabajo se vuelve irreplicable. Y en industria/transferencia (que es donde estos doctorados suelen querer aterrizar), eso equivale a perder el valor del conocimiento.

Lecciones prácticas

1. Si no está medido y registrado (fecha, operador, equipo, parámetros), no se escribe.
2. Trazabilidad mínima por ensayo: equipo (marca/modelo), set-up, parámetros reales, fotos del display si aplica, y archivo bruto con nomenclatura consistente.
3. Cuaderno auditable: entradas fechadas, cambios versionados, anexos automáticos (instrumentos, logs).
4. SOPs versionados: cuando cambias algo del proceso, cambias versión, no “lo cuentas por encima”.
5. Antes de publicar: checklist de reproducibilidad (¿podría otro replicarlo solo con lo escrito y los datos brutos?).

Este caso es útil porque muestra el tipo de fraude más fácil de “racionalizar” en un doctorado experimental: no es inventar una gráfica, es “completar” lo que faltó en el método. Y precisamente por eso es peligroso: convierte un trabajo que podría haber sido un buen estudio imperfecto en un registro científico no fiable.